директор института системных проектов ГАОУ ВО МГПУ
г.Москва
svachkova@mgpu.ru
В статье осуществляется анализ новых проектов Федеральных государственных образовательных стандартов начального и основного общего образования (ФГОС НОО и ФГОС ООО). Показано, что несмотря на очевидное преимущество новых проектов перед ранними они не лишены ряда недостатков, которые заключаются в следующем: недостаточная разработанность общей методологии, недифференцированность требований к образовательным результатам, технические ошибки в описании внеурочной деятельности и неразведении ключевых понятий связанных с воспитанием.
За последние 50-60 лет национальные системы образования в той или иной степени сместили акцент в сторону компетентностных моделей содержания образования с учетом формирования конкретных образовательных результатов. Ключевым в проектировании и обновлении содержания образования становится этап целеполагания процесса обучения как важной части его проектирования с точки зрения достижения конкретного образовательного результата.
Современные национальные образовательные системы все в большей степени получают компетентностную ориентацию, в рамках которой фокус в содержании образования смещается с учебного материала на образовательные результаты. Учебный материал становится инструментом, информационным ресурсом для достижения поставленных перед обучающимся целей. Именно понятия результата, ожидания, цели становятся ключевыми категориями проектирования образовательного пространства.
Процессы обновления национальных стандартов направлены в настоящее время на приоритет понятия результата. Однако в силу того, что процесс этот начался всего 10–15 лет назад, пока не возникло единой методологии как в части проектирования результата, так и в определении самого термина, обозначающего результат.
Во всех зарубежных (так же, как и в российских) документах в той или иной форме присутствуют образовательные результаты, однако, их понятийные обозначения сильно различаются.
В течение 2019 года идет активное обсуждение проектов Федеральных государственных стандартов начального и основного общего образования (ФГОС НОО и ФГОС ООО). Обновление ФГОС проводится в рамках выполнения поручений Президента России №209 (февраль 2017 г.), №294 (февраль 2019 г.) и «майского указа» (2018 г.), которые предполагали «систематическое обновление содержания общего образования на основе результатов мониторинговых исследований и с учетом современных достижений науки и технологий, изменений запросов учащихся и общества, ориентированности на применение знаний, умений и навыков в реальных жизненных условиях» и «обеспечение глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования» к 2024 году [1, 2].
В данной статье мы представим результаты анализа сотрудниками Московского городского педагогического университета структуры и содержания проектов ФГОС НОО и ФГОС ООО на соответствие современным требованиям к содержанию образования. Последний вариант проектов ФГОС определенным образом доработан в лучшую сторону и учитывает большую часть тенденций, существующих в мировом и российском образовании, если рассматривать текст проектов ФГОС без приложений.
Проекты ФГОС НОО и ФГОС ООО разделены на две части: собственно текст ФГОС и набор приложений к ФГОС. Представляется, что такое разделение сделано специально, так как в п.3. статьи 11 ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации» обозначена структура образовательных стандартов и определено, что требования устанавливаются к «результатам освоения основных образовательных программ», т.е. на момент окончания школьниками определенного уровня общего образования [4]. В приложениях к ФГОС речь идет о предметных результатах, выносимых на промежуточную и итоговую аттестацию.
В стандартах декларируется вариативность содержания программ, возможность формирования программ различного уровня сложности и направленности с учетом образовательных потребностей и способностей обучающихся, реализации социального заказа общества системе образования, но это положение плохо коррелируется с приложениями к проектам ФГОС. Как и в предыдущем варианте документа, авторы проекта ФГОС регламентируют требования к подготовке учащихся по годам обучения. Наличие такого подхода сужает спектр различных систем построения курсов, что неизбежно приведет к одной модели реализации, которая будет характерна для одного школьного учебника по предмету. Если рассматривать содержание текста по отдельным учебным дисциплинам, то можно заметить, что название «Требования к предметным результатам…» и сам текст не соответствуют друг другу: фактически данные приложения представляют собой описание содержания каждого учебного предмета. Как и в предыдущем варианте документа, авторы оставили без внимания вопрос об описании требований на двух уровнях («ученик научится» и «ученик получит возможность научиться»). Требования к результатам сильно отличаются степенью детальности и, как следствие, объемом.
Во ФГОС НОО и ФГОС ООО по-прежнему не удалось выделить на всех предметах “большие идеи” или “ключевые понятия”. Это приводит к ощущению беспорядочного умений и дидактических единиц по целому ряду предметов. Их выделение и рассмотрение их развертывания в динамике позволят, с одной стороны, избежать перегруженности ФГОС, а с другой – обеспечить полноценное, глубокое понимание заложенного в него предметного материала.
Авторам ФГОС НОО в анализируемой редакции удалось значительно усилить деятельностный характер требований к результатам, сохранить определенные возможности для вариативности. Вместе с тем формулировки требований к результатам освоения основной образовательной программы (в том числе метапредметные и личностные результаты) улучшены, но по-прежнему написаны без опоры на единую методологию формулирования образовательных результатов. Задача достижения метапредметных результатов лишь фрагментарно отражена в структуре образовательных результатов по предметам. Не всегда ясно, как именно на уроках могут достигаться метапредметные результаты. Это приводит к использованию в разных предметах различных глаголов, которые не соответствуют какой-либо одной таксономии образовательных результатов.
В тексте проектов ФГОС НОО и ООО не везде прослеживается преемственность в описании метапредметных результатов: некоторые результаты во ФГОС НОО и ООО просто дублируются. В предложенной редакции познавательные УУД разделены на «базовые логические и начальные исследовательские действия, а также работу с информацией». В такой классификации есть нарушение логики: работа с информацией неизбежно входит в исследовательскую деятельность, исследование не может быть реализовано без логических операций.
Рецензируемый текст стандарта в сфере воспитания является логическим продолжением курса образовательной политики, взятого в разработке этого документа в последние три-четыре года. С одной стороны, удалось преодолеть некоторые шероховатости в терминологии документа, привести его в соответствие с общепринятыми представлениями о воспитании. С другой – настоящая редакция проектов ФГОС НОО и ООО сохраняет целый ряд концептуальных противоречий.
Во ФГОС НОО очень лаконично, но содержательно изложены личностные результаты освоения программы начального общего образования. Согласно рекомендациям 2016 года личностные результаты изложены в соответствии с положениями «Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года» (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 996-р) [3]. Данную редакцию можно признать вполне органичной. Рекомендации 2016 года также реализованы в части приведения в соответствие характеристик школьного воспитания с положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» ФЗ273. Однако использование понятий «воспитательное мероприятие» и «система воспитательных мероприятий» не проясняет статус этих элементов образовательного процесса [4].
В тексте, однако, имеются досадные оговорки, так при перечислении локальных программных документов наряду с рабочими программами учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), курсов внеурочной деятельности, названы «курсы воспитания». В этой технической ошибке просматривается недостаточное различение специфики процессов воспитания и обучения. Эта шероховатость видна в том, что фактически вся внеурочная деятельность сведена к курсам внеурочной деятельности (которые яснее всего выглядят в дидактическом контексте), то есть фактически отсутствует программно-нормативная основа воспитания в рамках внеурочной деятельности. Думается, следует поискать иные формулировки, например, «план воспитательных мероприятий» или «рабочая программа воспитательных мероприятий».
Достоинством этой редакции проекта ФГОС в сравнении с предыдущей является прямое указание на то, что план внеурочной деятельности представляет собой организационный документ. Однако в тексте отсутствует прозрачное соотнесение понятий «рабочие программы внеурочной деятельности» и «план внеурочной деятельности».
Давнюю критику у экспертов вызывало прежнее название «программа воспитания и социализации», в данной редакции эта терминологическая проблема снята. ФГОС приведен в соответствии закону об образовании [4], где образование предполагает воспитание и обучение.
В последнюю редакцию текста ФГОС ООО внесена задача формирование финансовой грамотности школьников в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25 сентября 2017 г. № 2039-р «Об утверждении Стратегии повышения финансовой грамотности в Российской Федерации на 2017-2023 гг.».
Из текста исключены спорные положения об использовании «в период каникул возможности организаций отдыха детей и их оздоровления, тематических лагерных смен, летних школ, создаваемых на базе организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и организаций дополнительного образования», нарушавшие СанПин.
В сравнении с предыдущей редакцией в настоящем тексте ФГОС ООО большее внимание уделено процессам самопознания, самовоспитания, самовыражения обучающихся и т.д., дважды встречается понятие «инициатива», однако актуальная с точки зрения возраста, особенно в 5-6 классе «общественная инициатива обучающихся» вообще не упоминается.
В последние годы реализация ФГОС ООО в части внеурочной деятельности вызывает тревогу у экспертов: фактически в массовом школьном образовании сложилась противоречивая практика подмены, двойного позиционирования (одна и та же деятельность представляется по одним отчетам как внеурочная, а по другим как дополнительное образование). Такое обстоятельство обусловлено избыточным объемом часовой нагрузки (до 1750 часов за пять лет обучения). Опыт реализации ФГОС показывает оптимальность вдвое меньшего количества часов, снижение рамочного объема приблизило бы реальную практику к нормативному документу, сняло бы напряжение из-за ограничения возможностей детей занятий дополнительным образованием, в том числе и внешкольным. Кроме того, 10-часовой объем внеурочной деятельности становится финансовым бременем для бюджетов ряда территорий РФ, значительное число образовательных организаций не обладают достаточными площадями для выполнения этой нормы. Для обучающихся в сельских школах, где организуется подвоз детей, ежедневные 2 часа внеурочной деятельности не позволяют доставить детей к месту проживания в светлое время суток.
В рецензируемой редакции проекта ФГОС преодолено существовавшее в предыдущей версии противоречие в трактовке документов, регламентирующих внеурочную деятельность, теперь термины «план внеурочной деятельности» и «рабочие программы курсов внеурочной деятельности» являются самостоятельными и однозначными для понимания.
Новой продуктивной идей рассматриваемой редакции ФГОС является то, что внеурочная деятельность связывается с «достижением планируемых результатов освоения программы в соответствии с выбором участников образовательных отношений из перечня, предлагаемого Организацией». С одной стороны такой подход содействует вариативности образования, однако, в свою очередь, требует новых организационно-методических механизмов установления «выбора участников образовательных отношений из перечня, предлагаемого Организацией». Без такой проработки перспективная идея обречена на то, чтобы стать декларацией.
Несмотря на значительный объем проделанной работы на этапе проектирования, обсуждения и доработки проекта ФГОС НОО и ООО тексты сохраняют целый ряд особенностей, создающих риски для построения вариативного, открытого и ориентированного на развитие мышления обучающихся образования.
Литература
- Поручение по вопросам общего образования от 08 февраля 2017 года №[Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента РФ / Администрация Президента России. – URL: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/53845 (дата обращения: 13.11.2019).
- Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному собранию от 27 февраля 2019 года №[Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента РФ / Администрация Президента России. – URL: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/53845 (дата обращения: 13.11.2019).
- Указ Президента Российской Федерации «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» от 7 мая 2018 года №[Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента РФ / Администрация Президента России. – URL: http://kremlin.ru/acts/bank/43027 (дата обращения: 13.11.2019).
- Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/(дата обращения: 13.11.2019).
Vachkova S. N.
Director of the institute of system projects
Moscow
ANALYSIS OF PROJECTS OF FEDERAL STATE STANDARDS OF PRIMARY AND BASIC GENERAL EDUCATION IN ACCORDANCE WITH CONTEMPORARY REQUIREMENTS FOR THE CONTENT OF EDUCATION
The article provides a critical analysis of the new projects of the Federal state educational standards of primary and basic general education. It is shown that despite the obvious advantage of new projects over the early ones, they are not devoid of a number of drawbacks, which are as follows: lack of sufficient development of the general methodology, undifferentiated requirements for educational results, technical errors in the description of extracurricular activities and ignorance of key concepts related to education.
Keywords: Federal state standards of primary and basic general education, educational results, upbringing, training.
http://izvestia-ippo.ru/vachkova-s-n-analiz-proektov-federal/