Шаграева О.А. | ПАРИТЕТНОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК КАТЕГОРИЯ И ФЕНОМЕН ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ

Доцент общеинститутской кафедры психологии образования института педагогики и психологии образования, ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет», Москва, Россия (129226, Москва, Сельскохозяйственный проезд, 4), e—mail: olga.shagrayeva@mail.ru

 В статье речь идет о необходимости введения в научное знание и социальную практику нового понятия, обозначенного автором как «паритетное мышление». Это понятие выглядит достаточно продуктивным, если иметь в виду многообразие мнений, позиций, убеждений, с которыми человек сталкивается ежечасно и ежедневно. Актуальность понятия подчеркивает и то обстоятельство, что в существующем разнообразии мнений, убеждений, установок человеку важно приходить к согласию, находить точки соприкосновения и поводы к сотрудничеству с другими людьми. Особое звучание этот вопрос приобретает в системе педагогического образования. Учитель и воспитатель в своей профессиональной деятельности находятся на пересечении таких мнений и установок – учеников, родителей, коллег по работе. Кроме теоретических размышлений и сопоставления понятий – «паритетное мышление», «критическое мышление», «диалектическое мышление» – в статье обсуждаются результаты, полученные в ходе опроса с использованием двух методик. Одна из них – авторская методика, получившая название «метод биполярного шкалирования», вторая – методика диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса. Выборку исследования составили студенты педагогического вуза. Полученные результаты показали, что респонденты, составившие выборку исследования, в своем большинстве имеют средний уровень развития паритетности мышления и придерживаются в ситуациях конфликта стратегии «компромисс», в то время как предпочтительнее были бы результаты – высокий уровень развития паритетности мышления и стратегия поведения «сотрудничество».

Паритетное мышление – уникальное явление. Но столь необходимый человечеству и современному миру феномен до сих пор не стал предметом широкого обсуждения и специальных научных изысканий. Современный мир – это широкая палитра мнений, позиций, убеждений, зачастую прямо противоположных друг другу. И в этом мире человеку приходится не просто существовать, но жить, трудиться, растить детей [7].

В отечественной и зарубежной психологии уже используются в чем-то синонимичные понятия. В частности, в зарубежной психологии разрабатывается категория «критическое мышление» [1]. В отечественной психологии – категория «диалектическое мышление» [2]. Но заметим, что синонимичность здесь кажущаяся. Критическое мышление – мышление, направленное на развенчание человеком истинности собственной точки зрения. Диалектическое мышление – способность выделять противоположные стороны в одном целом – предмете, явлении, событии.

Паритетное мышление мы трактуем как мышление, способное соединить в себе равные, но противоположные по значимости идеи и выдать решение задачи, принимающее во внимание две или более позиции «в равных долях», какими бы противоположными они ни казались. Это умение человека соединять противоположные идеи в одно целое, вбирающее в себя качества одного и другого [3]. Паритетное мышление – это качество личности. Это способность человека к сотрудничеству, совместной деятельности, сотворчеству. Это готовность человека слышать точку зрения другого человека, принимать во внимание его позицию.

Для нас необходимость в выявлении и обозначении данной категории стала очевидной в процессе определения роли и того места, которое занимает психологическое знание в системе высшего педагогического образования [5]. Так, выяснилось, что во многом противоположные по своей сути учебные дисциплины вынуждены искать точки пересечения в рамках педагогического образования, прислушиваясь к позиции друг друга в вопросах обучения и воспитания подрастающего поколения, а также в подготовке самих педагогических кадров [6].

Но, безусловно, совершенно недостаточно в научном знании просто заявить проблему, озвучить вопрос, ввести новое понятие. Важно все это операционализировать, предложить пути исследования – методы диагностики и векторы последующего развития открытого феномена.

Если говорить о методах диагностики, то в нашем исследовании такими методами стали: модифицированный вариант авторской методики (метод биполярного шкалирования) [6] и тест-опросник К. Томаса [4]. И тот и другой метод не требует больших временных затрат, просты в обработке, но позволяют получить представление об уровне паритетности мышления респондентов.

В первом случае респондентам предъявляется два утверждения – две противоположные идеи. В одной их них делается акцент на необходимости воспитания и обучения человека (В.А. Сластенин, П.И. Пидкасистый), в другом акцент ставится на том, что уже по факту своего рождения человек есть такой, каким хочет его видеть общество, и потому он не нуждается в каком-либо специальном воспитании (А. Маслоу, К. Роджерс). В ходе опроса респондентам предлагают не только сделать выбор между ними, но и определить степень своего согласия на шкале от 0 до 3.

Эта методика позволяет получить два показателя. Первый показатель – номер утверждения – говорит о содержательной стороне вопроса: педагогической (первой) или психологической (второй) трактовки придерживается респондент. Второй показатель свидетельствует об уровне паритетности мышления: чем ближе он к нулю, тем о более высоком уровне паритетности мышления можно говорить.

Тест-опросник К. Томаса позволяет определить, какой стратегии в конфликтных ситуациях стремится придерживаться человек. Автором методики предложено пять стратегий поведения в конфликтных ситуациях: соперничество, сотрудничество, компромисс, избегание и приспособление. Зрелой формой является лишь одна – сотрудничество. Избегание, приспособление, компромисс и конкуренция не являются удачными стратегиями. Так, считается, что в случае избегания никто из участников конфликта не может рассчитывать на успех. В случаях соперничества, приспособления и компромисса лишь одна сторона конфликта может рассчитывать на «выигрыш».

Участие в нашем исследовании приняли 76 человек. Это студенты очной формы обучения – 1, 2, 3, 4 курсов Института педагогики и психологии образования МГПУ. Среди них – бакалавры и магистранты, обучающиеся по направлениям подготовки «Педагогическое образование» и «Психолого-педагогическое образование».

Как показало проведенное исследование, респонденты в своем большинстве (72,8 % выборки) – склонны придерживаться того взгляда, что «пройдет не один десяток лет, будет потрачено немало усилий родителей, учителей, воспитателей на образование и воспитание человека прежде, чем о нем можно будет говорить, как о личности в полном смысле этого слова». Значительно меньше респондентов (17,2 %) согласились с утверждением – «человек наделен врожденной мудростью. Он способен к самоуправлению и правильному выбору и не нуждается в каком-либо специальном воспитании». 10 % выборки не смогли сделать однозначный выбор, заняв промежуточную позицию, и отметили цифру «0» (рис. 1).

Рисунок 1. Распределение респондентов, составивших выборку исследования, по вопросу о необходимости воспитания

Результаты корреляционного анализа, выполненного в программе SPSS показали наличие отрицательной связи между номером группы (учебным курсом) и позицией, которой придерживается респондент (r = -0,22 при р<0,01): студенты более старших курсов в меньшей степени придерживаются позиции, которую мы условно назвали педагогической, чем это делают студенты более младших курсов.

По показателю «уровень паритетности мышления» результаты распределились следующим образом:

— Цифру «3» поставили 25,6 % респондентов. Согласно заявленным нами критериям, это низкий уровень развития паритетного мышления.

— Цифру «2» отметили – 50 %. В данном случае можно говорить о среднем уровне развития паритетного мышления.

— Цифру «1» поставили – 14,4 % респондентов, составивших выборку исследования. Этот уровень мы обозначаем как уровень выше среднего.

— Цифру «0»отметили на шкале – 10 %, продемонстрировав высокий уровень развития паритетного мышления.

Т.е. значительное число участников опроса скорее придерживаются крайних точек зрения, поставив отметки в 3 и 2 балла, чем стремятся к проявлению паритетных позиций (рис. 2). Но корреляционный анализ позволил выявить отрицательную связь между показателями «номер группы» и «абсолютным значением утверждения» (r = -0,309 при р<0,05): чем старше курс, тем более высокий уровень паритетного мышления демонстрируют студенты.

 Рисунок 2. Показатели уровня паритетности мышления респондентов, составивших выборку исследования

Кроме того, математическая обработка полученных данных в программе SPSS показала отрицательную связь между номером утверждения, которое выбирал респондент, и уровнем развития паритетного мышления (r = -0,701 при р<0,01). Получается так, что если респондент придерживается первого утверждения о том, что воспитание необходимо, то статически значимо чаще он отмечает крайнюю позицию в этом вопросе и ставит чаще на шкале отметку 3. Те же, кто выбирает утверждение 2 (идея о том, что «человек обладает врожденной мудростью»), отметку 3 не ставят вовсе. Чаще это отметки 1 или 2, что соответствует среднему и выше среднего уровням развития паритетного мышления.

Методика К. Томаса позволила выявить стратегии поведения респондентов, составивших выборку исследования, в ситуациях конфликта. Полученные результаты свидетельствуют о том, что стратегия «сотрудничество» имеет не самые высокие показатели. Лишь для 25% респондентов, составивших выборку исследования, «сотрудничество» является приоритетным в ситуациях конфликта. Но именно эта позиция могла бы свидетельствовать, по нашему мнению, о высоком уровне паритетности мышления человека. Средние баллы по группе выглядят следующим образом: «сотрудничество» – 6,53 балла. Чуть впереди «приспособление» – 6,56 балла, а «избегание» – 6,05.

Наибольшие показатели у позиции «компромисс» – 7,34 балла.

Наименьшие средние показатели у позиции «соперничество» – 3,45 балла, что не может не радовать (рис. 3).

Рисунок 3. Предпочитаемые стратегии поведения в конфликтных ситуациях респондентами, составившими выборку исследования

На наш взгляд, можно говорить о достаточно четкой тенденции – паритетность мышления и стратегия поведения в ситуациях конфликта – связанные между собой переменные.        Статистически значимой связи мы пока не получили, подвергнув результаты математической обработке: связь не столь выразительна, как того хотелось бы, но, как тенденция, она существует.  И это еще один повод верить, что направление исследования, которое нами выбрано, имеет хорошие перспективы.

Паритетность мышления – та категория и тот феномен, которые должны оказаться в центре внимания научных разработок. Его развитию следует придавать специальное значение в системе профессий человек-человек вообще и в системе высшего педагогического образования, в частности. «Паритетное мышление» должно стать категорией, о которой следует говорить в рамках самых разных направлений подготовки, включая педагогическое и психолого-педагогическое образования. Следует обратить внимание на разработку соответствующих методов диагностики и пакета средств, приемов и форм, развивающих это – столь важное качество – в силу того, что обозначенная категория выглядит вполне уместной не только в какой-то одной области знания или образования, но и в широком социальном контексте – в контексте общечеловеческих ценностей.

Литература:

1. Бренифье О. Философская практика с ребенком // Современное дошкольное образование. Теория и практика. 2010. № 2. С. 76-79.
2. Веракса Н. Е. Диалектическое мышление. – Уфа: Вагант, 2006. 212 с.
3. Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить. – М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. 112 с.
4. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. – Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1998. С. 470-475.
5. Шаграева О.А. Паритетное мышление в пространстве между педагогикой и психологией // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия Психология и педагогика. 2013. № 4. С.8-15.
6. Шаграева О.А. Биполярное шкалирование: разработка метода и интерпретация полученных результатов // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия Психология и педагогика. 2014. № 4. С. 74-81.
7. Шаграева О.А. Влияние имплицитных концепций воспитателя на характер и стиль его взаимодействия с детьми // Дошкольник. Методика и практика воспитания и обучения: теоретический и научно-методический журнал. 2017. № 2. С. 48-52.

PARITY THINKING AS  A CATEGORY AND A PHENOMENON

OF PSYCHOLOGICAL SCIENCE

Shagraeva O. A.

Moscow City University, Moscow, Russia, 129226, (Moscow, Selskoxozyajstvennyj proezd, 4), e-mail: olga.shagrayeva@mail.ru

The article announces the necessity of introduction into scientific knowledge and social practice a new concept that is defined by the author as “parity thinking”. This concept looks sufficiently productive given the variety of opinions, attitudes, beliefs that an individual faces every hour and every day of his life. The relevance of the notion is emphasized by the fact that in the existing variety of opinions, beliefs and attitudes it is important for an individual to come to agreement, to find points of coincidence and reasons for collaboration with other people. A special ring this questions acquires in the system of pedagogical education. A teacher and an educator in their professional activity stand at the crossroad of such opinions and attitudes. Besides theoretical study and comparison of concepts such as “parity thinking”, “critical thinking”, “dialectical thinking” the article discusses results of a survey received with the use of two methods. One of them is the author’s method that was defined as “method of bipolar scaling”, the second one is the method of diagnostics of personal predisposition to conflict mode by K. Thomas. Pedagogical university students constituted survey sampling.  The survey results showed that the majority of respondents in the sampling had an average development level of parity thinking and kept to the “compromising” strategy in conflict situations, while it is preferable that the results show a high development level of parity thinking and a “collaborating” strategy mode.

Key words: parity thinking, critical thinking, dialectical thinking, development level of parity thinking, conflict, mode strategy.