Машарова Т.В. | РОЛЬ ГРАЖДАНСКИХ ИНСТИТУТОВ В РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 доктор педагогических наук, профессор,

профессор Департамента педагогики Института педагогики и психологии образования ФГОУ ВО «Московский городской педагогический университет»,

Москва, Россия,

E-mail: mtv203@mail.ru

Появление в сфере российского образования «внесистемных агентов» – так называемых «гражданских институтов», требует глубокого осмысления этого нового социального явления. Поэтому цель данной статьи заключалась в выявлении роли этих «агентов» в развитии современного образования. При этом необходимо отметить, что отдельные факты участия общественности в работе школ были и в советский период. Вспомним, например, «общественный смотр знаний», проходивший в присутствии родителей, представителей шефствующих организаций, «производственную практику» на предприятиях или «производительный труд».

Наше исследование показало, что на современном этапе гражданские институты выполняют не только «декоративную» функцию, необходимую для придания системе образования внешней демократичности, а решают задачи системообразующего характера, принципиально влияющие на управление образованием.

Введение. Несмотря на то, что тезис о государственно-общественном характере управления оте­чественным образованием был сформулирован почти два десятилетия назад, в течение длительного времени он не находил практического применения. Попечительские (управляющие) советы, родительские комитеты не были реальными партнерами администрации школ в стратегии государственно-общественного управления, а занимались такими повседневными делами как организация туристических поездок обучающихся, привлечение спонсорских средств на нужды образовательных организаций.

Только в последнее время появилась реальная тенденция перехода этого явления в стратегическую плоскость, соответствующую метаморфозам нашего образования. Например, формирование социального заказа образованию внешним заказчиком становится необходимой потребностью. При этом понятно, что школьные управленцы с этой задачей не справятся. Они могут определять только ведомственные показатели, описывающие систему образования изнутри, что, конечно, важно и необходимо, но недостаточно, поскольку настоящая оценка качества образования происходит вне этой сферы, – в живом социуме, на рынке труда.

Таким образом, перед образованием встает задача создания социальных партнеров в виде гражданских институтов, способных сформировать внешний заказ. Здесь возникает проблема, связанная с экспертизой и анализом гражданскими институтами содержания открытого образования и развития конкретной образовательной организации. В условиях открытого образования у каждого обучающегося появляется возможность выбора цели, содержания, способа, места и времени обучения, а у обучающих организаций – право поиска разных путей в реализации образовательных услуг, соответствующих требованиям рынка труда, социальным и личным потребностям [1].

Данная проблема характерна не только для отечественного образования. Например, для Великобритании участие гражданских институтов в управлении образованием – давняя традиция. Один из брендов Соединенного королевства – интернат (Boarding School), основание которого относится к раннему Средневековью. Эти школы возникли при монастырях и были благотворительными. Также и сегодня остается существенное различие между образованием разных частей Британии в которых участвует местное сообщество: Англии, Уэльсе, Северной Ирландии, Шотландии [5].

В быстро развивающемся Китае – это новая практика. В середине первого десятилетия XXI века начался период становления «общества, которое учится» и «местных общин, которые учат», что отвечало потребностям социально-экономического развития страны. Руководители школ, учителя, ученики, представители местных общественных организаций составили микроструктуры общественного управления. Сегодня общественное управление школой в КНР представлено на нескольких уровнях: образовательный совет по месту нахождения школы, родительский комитет, наблюдательный совет благотворительного фонда. Децентрализация дала возможность модернизировать систему образования, содействовала улучшению материального обеспечения учебных заведений посредством системы многоканального финансирования [4].

Таким образом, согласованная работа администрации образовательной организации и гражданских институтов позволяет высвободить время для более важных управленческих дел и будет способствовать дальнейшему повышению качества современного образования.

Методы. В качестве основных методов исследования нами были выбраны анализ литературы и опрос слушателей. Литературные источники отбирались за последние десять лет, поскольку в современном меняющемся мире информация быстро стареет. Предпочтение отдавалось электронным источникам и публикациям в журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов ВАК России, поскольку они проходят достаточно серьезную экспертизу. Основной опрос слушателей проходил на курсах повышения квалификации в КОГОАУ ДПО «Институт развития образования Кировской области». Дополнительно привлекались результаты исследования, проводимого в ГБОУ ДПО «Институт развития образования Свердловской области». Слушателям раздавались анкеты, содержащие несколько вопросов. На каждый вопрос требовалось дать развернутый ответ.

Например, какие социальные институты, участвующие в решении школьных проблем Вы знаете? Ответ: это может быть «Клуб выпускников». В каждой школе есть выпускники, которые стали известными, состоявшимися людьми. Они могут провести «мастер-классы» на внеурочных занятиях по направлениям: музыки, ИЗО, физкультуры, технологии.

Полученная информация обрабатывалась посредством математической статистики. В итоговый отчет включались ответы, получившие не менее 10% схожих выборов слушателей. Это позволило исключить единичные случаи, не имеющие широкого распространения.

Результаты исследования. Анализ практики создания гражданских институтов Кировской, Тюменской, Томской и Свердловской областей, Республики Саха (Якутия) позволил выделить ряд факторов, которые необходимо учесть при формировании институтов гражданского управления образованием [3].

1. Отсутствие мотивации. Занятость по основной деятельности, представление об участии гражданских институтов в управлении в качестве поставщика финансовых или материальных ресурсов.
2. Созданию гражданских институтов на региональном и муниципальном уровнях могут препятствовать органы управления образованием по причинам лишения части своих полномочий, рычагов воздействия на обучающихся и родителей; потери монополии в решении вопросов содержания образования.
3. Общественные управляющие могут необъективно оценивать положение дел в образовании на основе ситуации, сложившейся в школе, где учатся их дети или работает кто-то из родственников.

На этапе создания общественных советов дается информация о функциях гражданских институтов в образовании и их назначении. Приведем краткий перечень мотиваций, подтвердивших свою действенность на практике.

Школьный уровень: влияние на образовательную политику школы, улучшение условий обучения детей, опосредованное воздействие на кадровый ресурс. Муниципальный уровень: формирование местного рынка труда, решение проблем занятости. Региональный уровень: повышение привлекательности региона за счет более высокого качества образования.

Обсуждение результатов. Полученные результаты вполне согласуются с международным опытом и другими исследованиями [3]. Сходство заключается в том, что государство делегирует часть своих полномочий общественным управляющим. Однако гражданские институты Великобритании и Китая действуют более масштабно, в пределах всей страны, а в России гражданские институты работают пока еще локально, в пределах одной образовательной организации. В некоторых случаях это просто частная, временная инициатива.

Например, комбинат «УралХим» (г. Кирово-Чепецк, Кировская область) через курсы по выбору предпрофильной подготовки и элективные курсы профильного обучения мотивирует обучающихся на рабочие специальности по профилю комбината.

Подобная работа проводится в Белгородской области (дуальное обучение). Этот вид обучения представляет собой сетевую форму реализации ОПОП средних профессиональных организаций, основанную на взаимодействии предприятий, учреждений и иных организаций, владеющих ресурсами, необходимыми для обучения, проведения учебной и производственной практики и иных видов учебной деятельности, предусмотренных ОПОП [2].

Заключение. Таким образом, в ходе нашего исследования удалось выяснить, что привлечение гражданских институтов к управлению образованием достаточно распространенная практика в России и за рубежом. Гражданские институты (внесистемные агенты) участвуют в формировании образовательной политики школы, организации досуга и внеурочной деятельности обучающихся, привлекают дополнительное финансирование.

Следовательно, слаженная работа гражданских институтов и администрации образовательной организации способствует улучшению материально-технической оснащенности школы, разработке и выборе программ, формируемых участниками образовательных отношений, совершенствованию кадрового потенциала школы, что непосредственно влияет на повышение качества общего образования. Естественным условием ограничения области действия гражданских институтов в управлении образованием является принцип единоначалия, например, прием сотрудников на работу, оценка их профессиональной компетентности, увольнение.

 

Список литературы:

1. Машарова Т.В. Особенности и принципы свободного(открытого) образования/ Т.В. Машарова// Инновационность и технологизация в современной России: опыт, проблемы, перспективы: сб.ст.всерос.науч.-практ.конф.(март-апрель 2010г. Волгоград). М., 2010. –С. 105-108.
2. О порядке организации дуального обучения/ Положение о порядке организации и проведения дуального обучения обучающихся профессиональных образовательных организаций Белгородской области. URL: https://https://docs.cntd.ru/document/469029418(дата обращения: 12.04.2021).

3. Пивоваров, А.А. Государственно-общественное управление образовательной организацией в вопросах и ответах [Электронный ресурс] / А.А. Пивоваров// Управление. – – №5-6. – Издательский дом «Первое сентября».
4. Пироженко П.В. Основные направления реформирования системы управления образованием в КНР / П.В. Пироженко // Национальный институт образования. Сетевой научный проект «Кафедра (наука online)» – URL: https://adu.by/be/glavnaya-stranitsa/1204-osnovnye-napravleniya-reformirovaniya-sistemy-upravleniya-obrazovaniem-v-knr.html

https://admoblkaluga.ru/sub/education/naprav/dual.docx(дата обращения: 11.04.2021).

5. Фатхиева, Н.В. Сравнительная характеристика систем образования в Англии и России / Н.В. Фатхиева. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2016. – № 17.1 (121.1) – С. 58-63. – URL: https://moluch.ru/archive/121/33520/ (дата обращения: 28.03.2021).