Малый А.Н. | Подходы к исследованию и критерии возрастных корреляций творческой продуктивности ученых

Малый А.Н., магистрант, ГАОУ ВО МГПУ, Москва

E—mail: armaly@yandex.ru

Научный руководитель: Савенков А. И., доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО , ГАОУ ВО МГПУ, Москва

 В статье поднимается вопрос, являющийся по-прежнему одним из самых дискуссионных – о наличии взаимосвязи между уровнем креативности и возрастом. Обсуждаются и сравниваются зарубежные и отечественные подходы к изучению закономерностей умственной и творческой деятельности, критерии и показатели объективного определения продуктивности в сфере науки и искусства. Творческая продуктивность рассматривается как важный показатель результативности работы ученого, проявляющейся в виде различного рода научных публикациях (чаще всего журнальных статьях). Рассматриваются возможности объективизации мониторинга научной продуктивности на основе квалиметрического подхода с использованием высокотехнологичных методов обработки информации.

Среди ведущих направлений исследования творческой реализации личности заметно выделяется вопрос влияния возрастного фактора на раскрытие потенциала творческой личности, уровень креативности. Ряд отечественных и зарубежных исследователей убеждены в наличии такого влияния. Не меньшее количество ученых утверждают об отсутствии или незначительности каких-либо значимых корреляций между уровнем креативности и возрастным фактором.

Результативность дискуссии по этой проблеме может быть достигнута на основе анализа факторов, подходов и критериев объективного определения продуктивности в сферах науки и искусства.

Зарубежные исследования продуктивности умственной деятельности чаще базируются на экспериментальных подходах (Вюрцбургская школа продуктивного мышления, гештальт-психология,  эвристика (Кюльпе О., Зельц О., Вертхаймер М., Дункер К.) или на абстрактно-статистических методах (Х. Леман). Российские исследователи продуктивности ученых в рамках научной школы психологии творческой деятельности (Рубинштейн С.Л., Леонтьев А.Н., Пономарев Я.А., Богоявленская Д.Б.) исследуют научное и художественное творчество на основе диахронического подхода (Д. Н. Овсянников-Куликовский, П.К. Энгельмайер, Н.Г. Алексеев, Е. Г. Юдин, А. А. Бодалев, Д. Б. Богоявленская, Б.М. Кедров, Б.С. Мейлах, Я.Л. Пономарев, И. Н. Семенов). Предметом научного анализа в данном случае выступают продукты научной деятельности ученого, его развития как творческой личности.

В отличие историометрического метода Лемана, основанного на подсчете количества строк в словарях и энциклопедиях Л.А. Рудкевич предложил использовать историографический метод [7, с.38–39]. Это была принципиально новая методика изучения биографий, которая основана на анализе открытий, достижений, материале произведений. Наряду с исследованием продуктивности осуществлялась рефлексия профессиональной и творческой деятельности на материале жизни и труда.

Российские ученые, наблюдая динамику и характер возрастной структуры исследователей в контексте глобальных социально-экономических и геополитических трансформаций, большое внимание уделяли критериям и показателям научной продуктивности.

Продуктивность рассматривалась ими как базовая характеристика творческого мышления, как решение задач научно-познавательной деятельности, а также как создание новой научной школы и получение общественного признания [7, с. 46].

Рассматриваются такие типы показателей научной продуктивности, как количественные, качественные и показатели восприятия (обычно рассчитываются на основе количества цитирований) [3, с.83].

Для оценки эффективности деятельности как отдельных ученых, так и целых научных коллективов, а также качества производимого научного продукта стали активно разрабатываться наукометрические системы. Как правило наукометрический анализ использует результаты анализа информационных потоков, отражающих научную активность учёных (чаще всего выражающуюся в журнальных статьях, как наиболее распространённом виде публикаций, отражающем масштаб развития исследований). Диссертация отражает общий вклад конкретного ученого, так как является итоговым научным продуктом. Патент, как практический результат исследований, позволяет учесть объем и качество открытий в той или иной научной области.

В тоже время, применение данных из наукометрических баз одновременно с анализом результатов интервьюирования ученых, изучением их биографий и автобиографий позволяет получить качественные характеристики на основе соотнесения творчества ученого с его биографическими параметрами (событиями его внутренней и внешней жизни), а также личностными смыслами научного творчества [7, с. 51–52].

В условиях цифровой революции появились новые возможности объективизации мониторинга научной продуктивности на основе квалиметрического подхода с использованием высокотехнологичных методов обработки информации. Так, А.И. Савенков в целях изучения микродинамики творческой продуктивности современных ученых осуществил анализ научной продуктивности пятидесяти ученых-математиков и пятидесяти ученых-культурологов (входящих, по данным сайта elibrary.ru, в перечень ста самых цитируемых авторов) в части определения возрастных периодов их наибольшей публикационной активности, а также возрастных периодов, на которые приходится наибольшее количество цитирований их научных работ [9,  с. 41].

Долгое время в общественном сознании господствовало представление, что творческие возможности человека снижаются после 30-40 лет. Значительная часть ученых придерживалась гипотезы, что показатели эффективности пожилых деятелей науки и культуры, которая измеряется в основном творческой продуктивностью, с возрастом снижаются.

Большинство зарубежных исследователей придерживались позиции, что все значимые открытия сделаны учеными до 30 лет. Так, Р. Вудворт отмечал, что наиболее благоприятствует открытиям возраст 20–40 лет и лишь небольшое их количество было сделано пожилыми людьми.

И.Я. Перна выявил, что наиболее ранний пик творческих достижений наблюдается у математиков (25–30 лет), физиков-теоретиков и химиков (25–35 лет), а среди гуманитариев и философов данный пик проявляется позже [2, с. 36].

Похожие данные излагает Х. Леман в своей монографии «Возраст и достижения», где утверждает, что наибольший рост творческой продуктивности происходит в 23 года среди математиков, 32–33 года – среди физиков и изобретателей, 35–39 лет – среди врачей, 30–39 лет – среди психологов,  40–44 года – среди астрономов. При этом к 45 годам происходит снижение творческой продуктивности на 50%, к 60 годам – утрата творческих способностей, а к 70 годам – ​​полное прекращение продуктивности [5]. Дж. Россман обнаружил, что 61% из 710 изобретателей сделали свое первое открытие в возрасте до 25 лет [1, с.184].

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что сложившийся стереотип о снижении творческой продуктивности после 40 лет (а то и вовсе её утрате к 60 годам) имеет под собой в основании противоречивые факты и суждения, при этом возрасты подъема творческой активности в целом у различных исследователей совпадают [9, с. 42].

Даже те исследователи, которые придерживались гипотезы Х. Лемана, сопровождали ее определенными условиями и оговорками. Например Д. Саймонтон утверждает о значимости направления профессиональной деятельности, в частности что пик творческой активности поэтов приходится на возраст, значительно более ранний, чем у драматургов [10, с.72]. А.А. Попель считает, что при изучении возрастной динамики творческой продуктивности необходимо учитывать специфику внешних и внутренних факторов, а также психологических условий, в которых сохраняется креативность в пожилом возрасте [6, с.149].

Одновременно с этим ряд исследователей утверждает, что своего пика ученые достигают как раз в зрелом возрасте. Например, мексиканские ученые рассчитали, что пик творческой продуктивности ученого их страны приходится на 53 года [11, с.9].

Существует несчётное количество примеров высокой творческой продуктивности в зрелом возрасте. При этом выявлено, что пожилым учёным свойственны определённые психологические характеристики, например, несмотря на препятствия (сложные политические или социальные условия) действовать в выбранном направлении, преодолевая сложности не только внешнего, но и внутреннего характера [8, c. 239]. А также, что они обладают качествами, относящимися к особому классу способностей, а именно – духовным способностям [4].

Также концепция Х. Лемана не выдерживает критики с точки зрения демографической ситуации. Так в 1950 году, когда Х. Леман писал свою книгу, среднемировая продолжительность жизни составляла 46 лет, в 2020 году она достигла 74 лет. Прогресс медицины и технологий приводит к замедлению темпов биологического старения организма человека. Во всех странах увеличивается возраст выхода на пенсию. Современное общество в большей степени, чем в 20 веке, востребует сформировавшийся у пожилых людей интеллект, профессиональный и жизненный опыт. Не случайно с начала 1950-х годов и по сегодняшний день начала прослеживаться отчетливая тенденция: лауреаты Нобелевской премии в области естественных и точных наук становились все старше и старше. Так в начале 20 века средний возраст лауреатов премии составлял лишь 56 лет, а в 2016 – 72 года. Среди лауреатов Нобелевской премии по физике, медицине и химии 2016 года большинство составляют люди в возрасте старше 72 лет, самому младшему из них – 65 лет.

Уже в 20 веке все активнее в научном пространстве стали проявлять себя не только «умеренные» среди сторонников концепции Х. Лемана, но и апологеты концепции высокой творческой продуктивности ученых пожилого возраста.

Исследование, проведенное А.И. Савенковым, подтверждает гипотезу о том, что в настоящее время выраженный пик научной продуктивности ученых-математиков располагается в промежутке с 53 до 78 лет, а у ученых-культурологов приходится на 3–5 лет раньше и продолжается также до 78 лет. Результаты данного исследования не подтверждают сформированный стереотип, что основных результатов математики достигают до 30 лет, а ученые-гуманитарии лишь после 40 лет [9, с. 53].

Таким образом, не подтверждается широко распространенная точка зрения, в соответствии с которой творческие способности после 50–60 лет «угасают» [6, с. 148]. Проведенный анализ показывает, что у большинства ученых в возрасте после 65 лет сохраняется высокая научная продуктивность.

 

Список литературы:

1. Бодалев, А. А. Как становятся великими или выдающимися? – М.: Изд-во Ин-та психотерапии, 2003. – 287 с.
2. Ильин Е. П. Психология творчества, креативности, одаренности / Е. П. Ильин. – Санкт-Петербург : Питер, 2012. – 448 с.
3. Котляров И. Д. Научная работа профессорско-преподавательского состава: управление продуктивностью // Труд и социальные отношения. 2010. № 4. С. 82–90.
4. Ларионова Л. И. Культурно-психологические факторы развития интеллектуальной одаренности. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011. – 320 с.
5. Леман Харви С. Возраст и достижения. — Нью-Йорк: Princeton University Press, 2017. – 372 с.
6. Попель А. А. Обусловленность креативности возрастным фактором // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2017. № 3 с. 142–153.
7. Поставнев, В.М., Поставнева, И.В. Социально-психологические факторы творческой продуктивности ученых преклонного возраста: Монография. – М.: Известия ИППО, 2020. – 164 с.
8. Поставнев В.М., Поставнева И.В., Песков В.П., Двойнин А.М. Творческая продуктивность учёных старшего возраста // Acta Biomedica Scientifica. 2022. Т. 7. № 2. С. 233–242.
9. Савенков А. И., Воронцов М. А. Микродинамика творческой продуктивности математиков и культурологов // Вестник МГПУ. Серия «Педагогика и психология». – 2016. – № 2 (36). – С. 41–53.;
10. Саймонтон Д. К. Творческая продуктивность: прогнозно-объяснительная модель карьерных траекторий и вех // Психологическое обозрение. — 1997. — № 104. – С. 66–89.
11. Ушакова С. Е., Бойченко Т. А. Анализ динамики возрастной структуры российских исследователей Наука. Инновации. Образование 2018 № 1 (27) с. 5–25.

Abstract. In the article the question is raised about the presence of significant correlations between the age factor and the level of creativity, which still remains one of the most debatable topics. Foreign and domestic approaches to the study of the patterns of mental and creative activities, criteria and indicators of the objective determination of productivity in the field of science and art, are discussed and compared. Creative productivity is considered as an important indicator of the effectiveness of the work of a scientist, reflected in various kinds of scientific publications (most often journal articles). The possibilities of objectifying the monitoring of scientific productivity on the basis of a qualimetrics approach with the use of high-tech methods of information treatment are considered.

Keywords: psychology of creativity; acmeology; age-related psychology; scientific productivity