Кукушкина Ю.А. | МУДРОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛА: ОПЫТ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Кукушкина Ю.А.,кандидат психологических наук, доцент департамента психологии ИППО ГАОУ ВО МГПУ, Москва

E—mail: j.a.kukushkina@gmail.com

 

В статье говорится о направлениях изучения понятия мудрости. Анализ отечественных и зарубежных публикаций показывает, что мудрость трактуется как сложный психологический феномен, для которого на настоящий момент уже определены критерии оценки и созданы методики диагностики. Отечественные исследователи рассматривают мудрость как интегральную характеристику личности, где наряду с высоким практическим интеллектом присутствуют особые личностные черты, которые проявляются в жизненных ситуациях при принятии важных решений, а также в умении находиться в равновесии между убеждениями и опытом. В структуре мудрости присутствует когнитивный и метакогнитивный компонент, рефлексия и богатый жизненный опыт. В статье приводятся результаты эмпирического исследования, где изучаются характеристики мудрости среди профессионалов и новичков, начинающих свой путь в профессиональной деятельности. Проведенное исследование показывает, что однозначной связи мудрости с понятием профессионализма не обнаружено. Однако определенные личностные качества, которые характеризуют понятие мудрости, такие как рефлексивность и саморегуляция больше проявляются среди профессионалов.

 

Анализ отечественных и зарубежных исследований в области когнитивных и метакогнитивных процессов (P. Biryukov, J. Borkowski, A. L. Brown, J. H. Flavell, М. А. Холодная, А. В. Карпов, В.  И.  Моросанова, В.И., Кашапов и др.) показывает, что метакогнитивизм является достаточно объемным и разноплановым направлением, где присутствует разнообразие теоретических подходов и накоплен массивный эмпирический материал. Так, в подходе М. А. Холодной мудрость рассматривается в контексте накопления и простраивания как когнитивных, так и метакогнитивных структур ментального опыта [2]. Метакогнитвные компоненты ментального опыта ответственны за контроль состояния интеллектуальных ресурсов личности и саморегуляцию процессов переработки информации. Способность сознательно думать о собственном мышлении уникальна и среди многих исследователей связывается с феноменом «мудрости».

Мудрость как предмет научного психологического анализа представляет значительный интерес для современного направления развития когнитивной психологии, психологии социального интеллекта и психологии одаренности. Первые психологические исследования мудрости были предприняты командой ученых под руководством П.Балтеса в так называемой «Берлинской парадигме мудрости». После многочисленных исследований П.Балтес и его коллеги из Берлинского института развития человека объединили результаты и определили мудрость как «экспертное знание фундаментальной практики жизни, которое представляет собой знание о всестороннем развитии человека, об основных ценностях и нормах жизни, о взаимодействии в социуме и направленности личности» [3]. Отечественные исследователи (Л.И.Анцыферова, М.А Холодная, Д.А.Леонтьев, М.К.Акимова) рассматривают мудрость как интегральную характеристику личности, где наряду с высоким практическим интеллектом присутствуют особые личностные черты, которые проявляются в жизненных ситуациях при принятии важных решений, а также в умении находиться в равновесии между убеждениями и опытом. Жизненный опыт является основой мудрости. Мудрость тесно связана с понятием личностной зрелости, включает в себя саморегуляцию, рефлексию границ, а также интеллектуальную одаренность.

Проблема мудрости привлекает ученых в контексте изучения высокой продуктивности, успешности в профессиональной деятельности, вершинных образований личности. Во многих зарубежных исследованиях проводилось эмпирическое изучение мудрости (М.Ардель, П.Балтес, Р.Стернберг, Дж.Вебстер и др.). Целью этих работ с одной стороны являлось изучение имплицитных теорий мудрости, поиск ответов на вопрос: Что такое мудрость? Описание качеств людей, признанных мудрыми или совершающими мудрые поступки. С другой стороны, на основании этого, проводится изучение составляющих конструкта мудрости и создание эмпирических методов, направленных на оценку уровня мудрости. В России современные исследовательские работы посвящены изучению уровня выраженности мудрости, связи мудрости и конкретных личностных характеристик и способностей человека (М.М. Мехтиханова, М. Л. Смульсон, С.Э. Дровосеков и др.).

Многими учеными говорится об уникальности и малой распространенности феномена мудрости, ставится вопрос о размытости границ определения такого сложного конструкта. В связи с этим подчеркивается сложность эмпирического изучения мудрости. Однако на современном этапе в рамках психологических исследований ученых интересует наличие характеристик мудрости у людей из различных сфер профессиональной деятельности. В зарубежных исследованиях при изучении мудрости применяется Шкала самооценки мудрости Дж.Вебстера. С.Э. Дровосеков выполнил психометрический анализ русскоязычной версии данной методики, где показал, что опросник соответствует необходимым требованиям надежности и валидности [1]. Шкала Дж.Вебстера предполагает пять устойчивых личностных качеств человека, составляющих теоретическую модель мудрости: открытость, регуляция эмоций, юмор, опыт, рефлексивность [4].

Нами была предпринята попытка психологического исследования, где целью эмпирического исследования было изучение мудрости во взаимосвязи с уровнем профессионализма сотрудника. Профессионализм сотрудника определялся его позицией в учреждении, а именно руководящей должностью, на которой он оказался за значимые достижения в своей профессиональной сфере, а также наличием опыта работы не менее 6 лет. К группе «профессионалы» были отнесены руководители, к группе «сотрудники», те служащие, которые только начинают свою карьеру и имеют опыт профессиональной деятельности от 1 года до 3х лет.

Эмпирическое исследование проводилось с помощью русскоязычного опросника шкалы мудрости SAWS Дж. Вебстера. Выборка представлена численностью 44 человека, состоящая из управленцев и сотрудников банковского, образовательного и медицинского сектора г.Москвы. Возрастной состав выборки распределился почти равномерно: 25–35 лет – 40,6 %, 35–45 лет – 31,9 %, 45–55 лет – 27,5 %. В выборке сложилось следующее соотношение должностей: «профессионалы» – 40,6 %, «сотрудники» – 59,4 %. По полу состав группы: женщины составили 77,5 %, а мужчины – 22,5 %. Полученные в ходе исследования данные были обработаны с помощью метода для оценки различий между двумя независимыми выборками (критерий Манна-Уитни).

Представим результаты исследования. Попарное сравнение по U-критерию Манна – Уитни не выявило значимых различий по показателю мудрости между группами «профессионалов» и «сотрудников». Однако мы видим значимые различия по отдельным компонентам мудрости – регуляция эмоций (U = 20.5, p < 0.05) и рефлексия (U = 22.00, p < 0.05) (рис.1). Показатель мудрости по этим компонентам выше у группы «профессионалов».

Рис.1 Показатели отдельных компонентов конструкта мудрости

Подводя итоги проведенного эмпирического исследования можно сделать вывод о том, что профессионалы чаще стремятся осмысливать ошибки, успехи и достижения своего прошлого опыта, более склонны принимать сбалансированные решения по сложным вопросам в настоящем. Чувствительность личности к аффектам и регуляции эмоции являются ключевыми элементами мудрости и означает внимание профессионалов к своим эмоциям и чувствам, умение распознавать их. Принятие не только позитивных, но и негативных эмоций, присутствие эмоциональной зрелости. Таким образом, на основании проведенного эмпирического исследования мы можем сказать, что уровень профессионализма не связан однозначно с показателем мудрости, но определенные личностные качества, которые входят в конструкт мудрости, такие как рефлексивность и саморегуляция имеют больший вес среди профессионалов.

Список литературы

1. Дровосеков С. Э., Митина О. В., Низовских Н. А. Шкала самооценки мудрости Дж. Вебстера (SAWS): психометрический анализ русскоязычной версии // Вестник Вятского государственного университета, Психологические науки, 2019, № 3 (133), с.160-171.
2. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. – 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Питер, 2002. – 272 с.
3. Smith, J., & Baltes, P.B. (1990). Wisdomrelated knowledge: Age/cohort differences in responses to life planning problems. Developmental Psychology, 26. – P.494–505.
4. Webster, J. D. (2007). Measuring the character strength of wisdom. International Journal of Aging and Human Development, 65. Рр. 163–183.

Abstract. The article presents the current situation of studying the phenomenon of wisdom. Analysis of domestic and foreign publications shows that wisdom is interpreted as a complex psychological phenomenon, for which evaluation criteria have already been defined and diagnostic methods have been created. Wisdom is considered as a property of an integral personality. Russian researchers consider wisdom as a practically oriented characteristic of a person, which manifests itself in life situations when making important decisions, as well as the ability to be in balance between beliefs and experience. There is a cognitive and metacognitive component in the structure of wisdom, but personality traits also occupy an equally important place. The article presents the results of an empirical study, which examines the characteristics of wisdom among professionals and beginners starting their way in professional activity. The conducted research shows that there is no unambiguous connection between wisdom and the concept of professionalism. However, certain personal qualities that characterize the concept of wisdom, such as reflexivity and self-regulation, are more evident among professionals.

Keywords: wisdom, professional, metacognitivism, reflection, emotion regulation