Гатупова С. А. | Проявления академической нечестности у подростков с разным уровнем морального сознания и стрессоустойчивости

Гатупова С. А.

магистрант, ГАОУ ВО МГПУ

 GatupovaSA812@mgpu.ru

 В наше время проблема академической нечестности обучающихся в школе является весьма актуальной. Цель исследования – определить роль морального сознания и стрессоустойчивости в проявлениях академической нечестности у подростков. Было выяснено, что уровень развития морального сознания подростков и уровень стрессоустойчивости не показывают себя в качестве значимых факторов, влияющих на проявления академической нечестности у подростков. Возможно, данное влияние проявится при использовании других методов диагностики, увеличении выборки исследования, а также при создании в экспериментальных условиях обучения реальной стрессовой ситуации.

Академическая честность – это поведение обучающегося, строящееся в соответствии с этическими принципами и нормами, принятыми в академическом сообществе [2]. К проявлениям академической нечестности, помимо списывания, относят плагиат, фабрикацию, фальсификацию, прямой обман учителя, сговор, дублирование работ и др. [1–2]

Академическое мошенничество, в частности списывание, — проблема глобального масштаба, с которой сталкиваются образовательные организации во всем мире [5]. В статье [5] проанализирован эффект снижения вероятности быть пойманным при списывании и связь этого эффекта с повышением моральных издержек. Таким образом, повышение моральных издержек оказывает значимое отрицательное влияние на вероятность списывания. Кроме того, такое повышение снижает значимость влияния академической успеваемости на вероятность списывания [5].

Изученная статистика показывает, что списывание — повсеместно распространенное явление среди школьников и студентов, отчасти из-за лояльного отношения окружающих сверстников к списыванию, отчасти из-за терпимого отношения многих учителей к данному поведению. Кроме того, на основе исследований, приведенных выше, можно утверждать, что лень и желание получить хорошую оценку являются лидерами среди причин списывания. Наконец, научная работа по анализу методов борьбы со списыванием показала, что ужесточение методов наказания снижает уровень академической нечестности значительно хуже, чем воспитание чувства собственного достоинства [3].

Л.  Кольберг выделил три уровня развития морального сознания личности: преконвенциональный, конвенциональный, постконвенциональный [4].

Гипотеза исследования: Уровень морального сознания подростков в меньшей степени является предиктором академической нечестности, чем уровень стрессоустойчивости.

В исследовании использовались следующие диагностические методики:

1. Тест DIT 2 адаптированный (Тест Определения Проблем (ТОП), версия
2. Тест самооценки стрессоустойчивости (С. Коухен и Г. Виллиансон).

База исследования: МБОУ СОШ г. Нижнего Новгорода № 30. В исследовании приняли участие подростки 14–17 лет, из них 41 мальчиков и 59 девочек, учащиеся 7–11 классов.

Была создана экспериментальная ситуация, провоцирующая списывание обучающимися. Подросткам предлагалось пройти тестирование. Ответы теста можно было легко найти в Интернете в открытом доступе. При этом задания теста были немного видоизменены таким образом, что прямое списывание ответов приводило к ошибочным ответам на задания теста. Таким образом определись проявления академической нечестности.

На Рис. 1 представлены результаты диагностики академической нечестности у подростков с разным уровнем морального сознания.

Рисунок 1 показывает, что разница в распределении списавших учеников в случаях с конвенциональным и постконвенциональным уровнем морального развития очень мала. Более того, если смотреть на различия в количестве списавших учеников, то мы видим, что разница между тремя группами несущественна. Для того чтобы наши утверждения были обоснованными, мы использовали угловое преобразование Фишера с поправкой Бонферрони на множественные сравнения, так как он показывает очень хорошие результаты на небольших выборках.

Группы	Преконвенциональный / конвенциональный этап	Конвенциональный / постконвенциональный этап	Преконвенциональный / постконвенциональный этап
Коэффициент Фишера	1,18	0,34	1,04
p-значение	0,38	0,73	0,46

Табл. 1. Результаты точного теста Фишера на разных парах групп, выделенных по критерию морального сознания

Во всех случаях p-значение значительно больше 0,025 и нулевую гипотезу нельзя отвергнуть. Таким образом, не выявлено различий в академической нечестности между подростками с разным уровнем развития морального сознания. Возможно, данные результаты связаны с небольшим размером выборки и незаинтересованностью учеников в результате тестирования.

На Рис. 2 представлены результаты диагностики академической нечестности у подростков с разным уровнем стрессоустойчивости.

Данный рисунок наглядно показывает, что процентные соотношения списавших между группой подростков с плохой стрессоустойчивостью и группой с хорошей стрессоустойчивостью практически не отличаются. Таким образом, визуально мы не видим влияния стрессоустойчивости на академическую честность или нечестность подростков. Проведем статистическую проверку значимости различий с помощью углового преобразования Фишера (Таблица 2).

Табл. 2. Результаты точного теста Фишера на разных парах групп, выделенных по критерию стрессоустойчивости

Группы	Низкая / средняя стрессоустойчивость	Средняя / высокая стрессоустойчивость	Низкая / высокая стрессоустойчивость
Коэффициент Фишера	0,7	0,4	0,92
p-значение	0,47	0,99	0,65

По результатам проверки различий в проявлении академической нечестности между подростками с разным уровнем стрессоустойчивости не выявлено. Таким образом, уровень развития морального сознания подростков и уровень стрессоустойчивости не показывают себя в качестве значимых факторов, влияющих на проявления академической нечестности у подростков. Однако данные результаты нуждаются в дальнейшей проверке. Возможно, они связаны с особенностями использованных методов и дизайном исследования. Например, если вместо методики самооценки стрессоустойчивости, ставить испытуемых в реальные стрессовые ситуации в эксперименте, то результаты могут быть иными. Также в дальнейшем следует расширить выборку исследования. Это может привести к тому, что искомая закономерность проявится.

Литература

1. Геворкян Е. Н., Савенков А. И., Двойнин А. М. Комитет по этике психолого-педагогических исследований как инструмент освоения профессионально приемлемых этических стандартов магистрантами // Педагогика. – 2018. – № 11. – С. 66–73.
2. Двойнин А.М. Академическая честность обучающихся в образовательных организациях // Интеграция науки и образования в XXI веке: психология, педагогика, дефектология: Междунар. науч.-практич. конф. (2018, Саранск) / Отв. ред. Д. В. Жуева. – Саранск: Мордов. гос. пед. институт, 2018. – С. 140–144.
3. Иголкина Н.И. Списывание в учебном процессе: причина или следствие педагогического конфликта // Конфликты в современном мире: международное, государственное и межличностное измерение: Материалы V Международной научной конференции (г. Саратов, 8 апреля 2016 года) / Под ред. Ю. О. Бронниковой, Л. В. Мясниковой, Т. Г. Фирсовой (отв. ред.). – М.: Перо, 2016. – С. 45–48.
4. Молчанов С. В. Психологические особенности моральной ориентации у подростков // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. – 2003. – № 1. – С. 87–88.
5. Рощина Я. А. Борьба со списыванием в студенческой среде: важно ли следить за студентами во время письменных работ // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. – 2017. – № 2. – С. 62–68.