Магистрант ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет», Россия 129226, Москва, Сельскохозяйственный проезд, 4, email: fedneva@gmail.com

 В статье обосновывается актуальность организации специальной деятельности по развитию социального интеллекта в младшем подростковом возрасте. Приводятся результаты эмпирического исследования, посвященного развитию социального интеллекта младших подростков во внеурочной деятельности. Определяются  психолого-педагогические условия, способствующие развитию социального интеллекта младших подростков в процессе внеурочной деятельности.

Социальный интеллект является относительно новым понятием социальной психологии, находящимся в процессе уточнения, развития, верификации. В необходимой мере ответственный подход к развитию детской личности требует рассматривать такое явление, как социальный интеллект в роли необходимого условия успешного становления необходимых свойств и качеств социализированного человека.

Формирование социального интеллекта как аспект процесса воспитания в пределах социального воспитания играет важную роль в становлении личности подростков. Социальный интеллект подразумевает развитие у ребенка способности понимать самого себя, собственное поведение, поведение окружающих людей и строить эффективное взаимодействие, достигая поставленных целей.

Развитый социальный интеллект обеспечивает подростку активную включенность в систему социальных отношений, поскольку предоставляет ему возможность адаптироваться, приспосабливаться к любой для него новой позиции или ситуации на протяжении всей жизни. Благодаря этой способности проходит усвоение подростками требований социальной среды, обеспечивается социальная адаптация в обществе. Таким образом, обучение подростков пониманию межличностных отношений и их использование на практике способствует овладению будущей успешной и продуктивной профессиональной деятельностью, предопределяя развитие способности к карьерному росту и позитивному социальному самочувствию.

Социальный интеллект в педагогике и психологии имеет достаточно короткую историю. Обоснованию и продвижению теоретического конструкта «социальный интеллект» посвящены работы зарубежных психологов: Г. Гарднера, Г. Айзенка, Дж. Гилфорда, М. Салливена, Г. Оллпорта, Э. Торндайка, Р. Стернберга и др. В отечественной психологии проблематика социального интеллекта получила развитие в работах Н.А. Аминова, Ю.Н. Емельяновой, Н.А. Кудрявцевой, Е.С. В.Н. Куницыной, А.И. Савенкова, A.Л. Южаниновой.

Авторы отмечают, что в ходе формирования личности подростка в обществе проходит его социализация, включающая в себя формирование и становление социального интеллекта. Поддержка этого процесса со стороны психологов и педагогов является чрезвычайно актуальной и важной задачей.

Социальный интеллект развивается на протяжении всей жизни человека. На его формирование влияют различные условия: семья, окружение, школа, которая занимает важное место в жизни младшего подростка. Именно здесь ребенок проводит большую часть времени, учится общаться.

Федеральный государственный стандарт основного общего образования ориентирует образовательные организации на создание условий развития социального интеллекта. В требованиях к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования прописано, что программа должна обеспечивать формирование личностных ценностно-смысловых ориентиров и установок, личностных, регулятивных, познавательных, коммуникативных универсальных учебных действий; овладение приемами учебного сотрудничества и социального взаимодействия со сверстниками, старшими школьниками и взрослыми в совместной учебно-исследовательской и проектной деятельности. Таким образом, основная общеобразовательная программа должна быть направлена на освоение обучающимися социального опыта, овладения социальными ролями, ведущей деятельностью, нормами и правилами социального поведения, усвоение обучающимися нравственных ценностей, приобретение начального опыта нравственной, общественно-значимой деятельности, конструктивного социального поведения, мотивации и способности к духовно-нравственному развитию.

Основная общеобразовательная программа реализуется образовательным учреждением посредством урочной и внеурочной деятельности. Внеурочная работа является эффективным средством развития межличностных отношений в классе, для обеспечения благоприятной адаптации ребенка в школе, выявления склонностей и интересов ребят, развития опыта творческой деятельности, творческих способностей, для неформального общения, взаимодействия, сотрудничества.

Обосновывается положение о том, что  развитие социального интеллекта младших подростков в процессе внеурочной деятельности будет эффективным, если обеспечить реализацию следующих психолого-педагогических условий:

— коммуникации педагога и младших подростков в процессе внеурочной деятельности будут носить диалогический характер;

— будут активно использоваться интерактивные методы реализации содержания образования во внеурочной деятельности;

— использование во внеурочной деятельности привлекательных для младших подростков жанров литературного творчества (сочинение, эссе, сказка, письмо и т.д.).

Для доказательства выдвинутых предположений было организовано эмпирическое изучение социального интеллекта младших подростков, которое проводилось в три этапа.

На первом констатирующем этапе эксперимента нами проводилась первичная диагностика социального интеллекта младших подростков при помощи батареи методов.

Исследование проводилось на базе ГБОУ Школа №830, в нем приняли участие 58 учащихся (из них 27 мальчиков и 31 девочка) 5-ого класса в возрасте от 10 до 11 лет. Испытуемые были разделены на две группы: контрольная – 32 человека, и экспериментальная – 26 человек.

Обратимся к анализу результатов эмпирического исследования социального интеллекта младших подростков. Посредством теста Дж. Гилфорда установлено, что и в экспериментальной и в контрольной группах уровень социального интеллекта оказался ниже среднего (50 и 62,5% соответственно). Низкий уровень у 19,2% испытуемых в экспериментальной группе и 12,5% в экспериментальной. У 30,8% участников первой группы средний уровень социального интеллекта, во второй группе – у 15,7%. В контрольной группе 9,3% испытуемых показали уровень выше среднего, в экспериментальной группе этот показатель не зарегистрирован.

По результатам исследования социального интеллекта с использованием методики «Диагностика социального интеллекта личности» (автор Н.Ф. Калина) были получены следующие результаты: в экспериментальной группе социальный интеллект у 6 детей (23,1%) находился на низком уровне, у 9 (34,6%) – на среднем уровне, и у 11 – на высоком. В контрольной же группе у 9 детей (28,1%) уровень социального интеллекта по исследуемой методике приравнивался низким показателям, у 10 (31,3%) – средним, и у 13 детей (40,6%) – высоким. Результаты изучения социального интеллекта младших подростков представлены в таблице 1.

Таблица 1.  Сравнение результатов по методикам Дж. Гилформа и Н.Ф. Калины до проведения формирующего эксперимента

Результат	Экспериментальная группа		Контрольная группа
	Методика Дж. Гилфорда	Методика Н.Ф. Калины	Методика Дж. Гилфорда	Методика Н.Ф. Калины
Низкий уровень	5 (19,2%)	6 (23,1%)	4 (12,5%)	9 (28,1%)
Ниже среднего	13 (50%)		20 (62,5%)
Средний уровень	8 (30,8%)	9 (34,6%)	5 (15,7%)	10 (31,3%)
Выше среднего	—	11 (42,3%)	3 (9,3%)	13 (40,6%)
Высокий уровень	—		—

На формирующем этапе нами был разработан и реализован элективный курс «Сочинение как жанр литературного творчества» для развития социального интеллекта младших подростков.

Элективный курс «Сочинение как жанр литературного творчества» разработан на основе идей отечественных и зарубежных ученых о важности развития социального интеллекта. Курс рассчитан на 12 часов, занятия проводились 1 раз в неделю. Психолого-педагогические условия, положенные в основу курса:

1) диалогический характер коммуникации между педагогом и учениками;

2) использование интерактивных методов реализации содержания внеурочной деятельности;

3) взаимодействие сверстников между собой и с педагогом, дающее возможность выбора формы работы, партнера и т.д.;

4) стимулирование общения:

5) сбалансированность репродуктивной и продуктивной деятельности.

На занятиях подросткам предлагались тексты из художественной литературы (классное и внеклассное чтение), отрывки фильмов, мультфильмов. В конце каждого занятия дети сдавали творческую работу (сочинение, эссе, диалог, сказка, письмо и т.д.) на одну из тем по обсуждаемой проблеме. Это могла быть как работа по плану, образцу (репродуктивная), так и работа в свободной форме (продуктивная). Дети по желанию зачитывали свои работы.

На контрольном этапе исследования нами было проведено повторное исследование уровня социального интеллекта школьников после проведенного элективного курса.

Результаты по методике Дж. Гилфорда в контрольной группе отличаются незначительно. Увеличился показатель по среднему уровню до 28,1%, уменьшился процент по уровню ниже среднего до 56,25%. Однако на 6,2% уменьшился показатель уровня выше среднего. В экспериментальной группе стало меньше детей с низким уровнем социального интеллекта – 7,7%, что на 11,5% меньше, чем до формирующего этапа эксперимента. Показатель «ниже среднего» уменьшился на 3,8% – до 46,2%. Средний уровень увеличился на 3,8% (34,6%). 7,7% испытуемых показали уровень выше среднего, 3,8% — высокий уровень. Последние два показатели не были зарегистрированы до проведения формирующего этапа эксперимента. Наглядно результаты представлены на рисунке 1.

Рисунок 1. Сравнение показателей уровня социального интеллекта до и после проведения формирующего эксперимента по методике Дж. Гилфорда

Рисунок

По методике «Диагностика социального интеллект личности» Н.Ф. Калины результаты следующие: в экспериментальной группе стало меньше детей с низким уровнем социального интеллекта – 6 (23,1%) против 2 (7,7%). Средний уровень показал ту же отметку – 9 (34,6%), динамику показал высокий уровень: до эксперимента 11 (42,3%), после – 15 (57,7%). В контрольной группе уменьшился показатель низкого уровня с 9 (28,1%) до 8 (25%), среднего уровня с 10 (31,3%) до 9 (28,1%), увеличился показатель высокого уровня с 13 (40,6%) до 15 (46,8%). Наглядно результаты представлены на рисунке 2.

Рисунок 2 — Сравнение показателей уровня социального интеллекта до и после проведения формирующего эксперимента по методике «Диагностика социального интеллекта личности»

Рисунок

Таким образом, по итогам констатирующего этапа можно сделать вывод о том, что основные показатели развития социального интеллекта в группах испытуемых соответствуют возрастным нормативам. В ходе повторной диагностики, которая была проведена по итогам формирующего этапа эксперимента, были получены следующие данные: в экспериментальной группе результаты показали значимые изменения в развитии социального интеллекта относительно контрольной группы, где занятия не проводились. Это может говорить о положительном воздействии реализованной программы.

Литература

1. Айзенĸ, Г.Ю. Интеллеĸт: новый ʙзгляд / Г.Ю. Айзенĸ // Вопросы психологии. ­ № 1. С. 111–131.
2. Гарднер, Г. Мышление будущего. Пять видов интеллекта, ведущих к успеху в жизни / Г. Говард. – М.: Альпина Паблишер, 2017. – 168 с.
3. Гилфорд, Дж. Три стороны интеллекта / Дж. Гилфорд // Психология мышления. – М.   С. 433-456.
4. Куницына, В. Н. Межличностное общение : учеб. для ʙузоʙ / В.Н. Куницына, Н. В. Казариноʙа. – СПб. : Питер, 2015. 544 с.
5. Оллпорт, Г. Становление личности / Г. Оллпорт. – М.: Смысл, 2000. 464 с.
6. Савенков, А.И. Концепция социального интеллекта /А.И. Савенков // Одаренный ребенок: научно-практический журнал. 2006. №4. С. 6-19.
7. Стернберг, Р. Интеллект успеха / Р. Стернберг. – М: Попурри, 2015. 400 с.
8. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования [Электронный ресурс]. — URL: https://rg.ru/2010/12/19/obrstandart-site-dok.html (Дата обращения: 17.06.2017).
9. Чеснокова, О. Б. Возрастной подход и исследование социального интеллекта у детей / О.Б. Чеснокова // Вопросы психологии. 2005. №6. С. 35-45.
10. Южанинова, А. Л. К проблеме диагностики социального интеллекта / А.Л. Южанинова // Проблемы оценивания в психологии. – Саратов, 1984. С. 84-87.