Егоров И.В. | ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ СТУДЕНТОВ РАЗЛИЧНЫХ ГОРОДОВ РОССИИ (ПИЛОТАЖНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

 доцент, кандидат психологических наук, доцент департамента психологии Института педагогики и психологии ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет», г. Москва. Е-mail: egorov_cpti@mail.ru

 Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции «РЕБЕНОК В СОВРЕМЕННОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ МЕГАПОЛИСА»

В статье представлены результаты пилотажного исследования взаимосвязи региона проживания (города) и специфики гражданской идентичности личности студентов. В ходе компактного теоретического анализа последних исследований подчеркивается важность исследования влияния внешних факторов на становление гражданской идентичности личности. В частности, влияния на гражданскую идентичность такого внешнего фактора, как регион проживания человека. Собранные и обобщённые эмпирические данные по гражданской идентичности личности студентов вузов (методика Р. Борисова) в разных городах России (Курск, Махачкала, Москва, Омск, Севастополь), являющимися столицами различных регионов позволили выделить несколько важных тенденций. У всех опрошенных студентов преобладает позитивный тип гражданской идентичности. И вместе с тем, на основе выделения различного уровня в трёх типах гражданской идентичности (гиперпозитивной, позитивной, негативной) были выявлены четыре обобщённых варианта в проявлении гражданской идентичности студентов вузов в зависимости от региона проживания. И определены направления перспективных исследований в изучении влияния места проживания, территории на формирование гражданской идентичности личности.

Современные исследования, посвященные становлению идентичности личности, часто обращаются к изучению влияния внешних факторов на это становление и определения специфики влияния того или иного фактора. Так, многими исследователями (Мудрик, Каганский, Наумова) подчеркивается важная роль географического фактора, региона проживания человека на формирование идентичности и в целом на его социализацию. Если А.В. Мудрик выделяет проживание человека в определённом типе поселения (мегаполис, малый город, сельское поселение), как важный мезофактор (один из трёх факторов) влияющий на социализацию и становление идентичности личности [4]. То, В.Л. Каганский на основе полевых исследований в когнитивной географии выделяет несколько типов пространственной (или территориальной) идентичности личности в зависимости от структурированности внутреннего и внешнего пространства поселения (моноидентичность-полиидентичность) и тех мест в этом поселении, внутри которых проживают различные социальные группы [3]. В исследованиях И.В. Егорова, Д.В. Наумовой, показано, что «место проживания, культурный ландшафт» определяют специфику гражданского мировосприятия молодых людей [2; 5].

То есть, мы можем говорить о том, что регион проживания влияет на формирование отношений к месту, культурным явлениям, существующим в месте проживания человека, и поведения демонстрируемого в зависимости от знания и отношения к этим территориям и явлениям. И в целом, можно предположить, что гражданская идентичность личности будет по-разному формироваться, проявляться в зависимости от того на какой территории, в каком регионе, типе поселения проживает человек. Хотя отдельных исследований, связанных с изучением специфики гражданской идентичности личности в зависимости от региона проживания на сегодняшний день, практически нет. Отсутствие подобного рода исследований подтолкнуло нас на проведение пилотажного исследования в этой области.

Исходя из вышеизложенного целью пилотажного исследования стало изучение взаимосвязи региона проживания (города) и преобладающего типа гражданской идентичности студенческой молодёжи России.

Характеристика выборки: средний возраст опрошенных составил 22,6 лет. Все опрошенные проживали, на момент опроса, в крупных городах и обучались в ВУЗе в этом городе. Соотношение опрошенных из разных городов следующее: Курск – 26 чел.; Махачкала – 24 чел.; Москва — 116 чел.; Омск – 76 чел.; Севастополь – 20 чел. Опрос проводился в 2018-2019 гг.

Методы и методики исследования: опросник Р. Борисова на изучение трех типов гражданской идентичности личности (гиперпозитивной, позитивной, негативной) [1]. Меры центральной тенденции. Критерий Стьюдента (t-критерий) для сравнения показателей и выявления значимости/незначимости различий в результатах.

Результаты, которые представлены ниже, можно рассматривать как некоторую тенденцию проявления особенностей гражданской идентичности студентов разных регионов России. Для подтверждения данной тенденции необходимо провести масштабное и углублённое исследование, опровергающее или подтверждающее результаты, полученные в данном пилотажном исследовании.

Описание и анализ результатов

В ходе обработки результатов по тесту «Гражданской идентичности» (Р. Борисова) получились следующие данные. В целом можно сказать, что у всех опрошенных, не зависимо от региона, наиболее высоким результатом (из трех шкал теста «Гражданской Идентичности») стала шкала «Позитивной» гражданской идентичности. Среднее арифметическое по этой шкале составило 13,9 баллов.

По шкале «гиперпозитивной» гражданской идентичности среднее арифметическое составило 7,8 балла. По шкале «негативной» гражданской идентичности среднее арифметическое составило 6,8 балла.

Однако, в зависимости от региона, были выделены определённые, значимые различия (по критерию Стьюдента) внутри каждой из шкал.

Так, например, по шкале «позитивной идентичности» наименьший результат из всех регионов показали студенты г. Омска, у которых средний показатель по этой шкале 11,6. Этот результат значимо отличается от показателей опрошенных из других городов России. Так, по расчёту значимости различий по t-критерию Стьюдента, результаты студентов г. Омска значимо отличаются от результатов студентов г. Махачкалы (tЭмп = 3.5 при p≤0,01); от результатов студентов г. Курска (tЭмп = 2 при p≤0,05); от результатов студентов г. Москвы (tЭмп = 3.9 при p≤0,01); и значимо отличаются от результатов студентов г. Севастополя (tЭмп = 2,4 при p≤0,05).

То есть, можно говорить о том, что несмотря на высокие результаты по этой шкале (в сравнении с двумя другими шкалами), у студентов из Омска менее выражена позитивная идентичность по сравнению со студентами из других городов. Результаты студентов из городов Курска, Москвы, Махачкалы, Севастополя не различаются между собой по этой шкале. Можно предположить, что низкий результат по этой шкале студентов Омичей вызван удалённостью от центра (географическими факторами), наличием определённых проблем социально-экономического характера в регионе.

По шкале «гиперпозитивной» гражданской идентичности значимо отличаются от всех остальных регионов результаты студентов г. Севастополя (среднее арифметическое 5,78). Их показатель статистически значимо ниже по сравнению с результатами студентов Москвы (tЭмп = 2 при p≤0,05); значимо ниже по сравнению с результатами студентов г. Курска (tЭмп = 2,3 при p≤0,05); городов Омска (tЭмп = 2,3 при p≤0,05) и Махачкалы (tЭмп = 2,4 при p≤0,05). У студентов Севастополя менее (по сравнению со студентами из других городов России) проявляются гражданский нарциссизм, фанатизм. Они более терпимо относятся к представителям различных этнических групп, реже демонстрируют превосходство своей гражданской позиции.

По шкале «негативной» гражданской идентичности выделяются результаты студентов двух городов. Студентов г. Махачкалы, у них самый низкий результат по этой шкале из всех (среднее арифметическое 5,33) и студентов г. Омска (среднее арифметическое 8,27) у них самый высокий результат по этой шкале по сравнению с результатами студентов из других городов. Студенты, проживающие в Омске, испытывают более всех опрошенных психологический дискомфорт из осознания своей гражданской принадлежности. В сочетании с результатами по другим шкалам студентов этого региона (Омск, Омская обл.) можно предположить влияние географического расположения, места проживания респондентов (географическими факторами), социально-экономического ситуацией, существующей в регионе.

Полученные результаты позволяют сделать выводы и обозначить вопросы, требующие своего подтверждения в дальнейших исследованиях.

У опрошенных студентов из всех регионов России преобладает позитивный тип гражданской идентичности.

По соотношению результатов по трём шкалам гражданской идентичности (позитивной, гиперпозитивной, негативной гражданской идентичности) и региона проживания (т.е. установления взаимосвязи региона проживания и типа гражданской идентичности) можно выделить несколько вариантов. Вариант первый – высокий уровень позитивной гражданской идентичности, низкий уровень негативной гражданской идентичности, средний уровень гиперпозитивной гражданской идентичности. Такой вариант сочетания типов идентичности преобладает у студентов г. Махачкалы. Когда личность испытывает психологический комфорт от осознания себя гражданином своей страны, и не боится демонстрировать свою гражданскую принадлежность.

Второй вариант – когда преобладает позитивная гражданская идентичность, и вместе с тем присутствует низкий уровень гиперпозитивной гражданской идентичности, а также есть средний уровень негативной гражданской идентичности. Такой вариант сочетания типов идентичности проявился у студентов г. Севастополя. В данном варианте личность испытывает комфорт от осознания себя гражданином своей страны, но при этом не стремится подчеркивать, демонстрировать значимость, важность своего гражданства.

Третий вариант – преобладает позитивная гражданская идентичность, при этом негативная гражданская идентичность находятся на уровне выше среднего, а гиперпозитивная гражданская идентичность на среднем уровне. Такой вариант сочетания выявился у студентов г. Омска. То есть, личность осознаёт себя гражданином своей страны проявляет умеренный патриотизм, но избегает лишний раз демонстрировать свою гражданскую принадлежность.

И, наконец, четвертый вариант – когда преобладает позитивная гражданская идентичность, а гиперпозитивная и негативная гражданская идентичность находятся на одинаковом, среднем уровне. Этот вариант, по нашим результатам, получился у студентов г. Москвы и г. Курска. Особенности такой личности связаны с проявлением умеренной (нормальной) гражданственности с возможностью проявления, подчеркивания в отдельных случаях принадлежности к своей стране. Но вместе с тем, в некоторых случаях осознание психологического дискомфорта от осознания своей гражданской принадлежности.

Полученные результаты требуют дальнейшей проверки и углублённых исследований для проверки выдвинутых предположений о наличии комбинаторного влияния внешних факторов (географического расположения региона, социально-экономической ситуации в регионе) на проявления различных типов гражданской идентичности.

 

Список литературы

1. Борисов Р.В. Гражданская идентичность в терминах психодиагностики // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 2. Гуманитарные науки. 2016. Том. 31. Вып. 4. С. 95–99.
2. Егоров И. В. Содержание гражданского мировосприятия молодежи разных регионов России (на примере студентов Крыма и Дальнего Востока)/ И.В. Егоров, Д.В. Наумова // Актуальные проблемы психологического знания. 2016. № 3(40) С. 22-27.
3. Каганский В. Л. Ареальная парадигма пространственной идентичности: основание, пределы, выход за пределы / В. Л. Каганский // Вестник Пермского научного центра. 2014. № 5. С. 10–19.
4. Мудрик А. В. Социализация человека / А. В. Мудрик. М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2010. 624 с.
5. Наумова Д.В. Дистинктивность гражданского мировосприятия молодёжи в различных регионах России // Сибирский педагогический журнал. №3 (17). 2017. С. 93 – 102.