Чистопольская А.В., Савинова А. Д., Лазарева Н.Ю. | СОЗДАНИЕ УНИВЕРСАЛЬНЫХ СИСТЕМ ОБУЧЕНИЯ САМООЦЕНКИ ТВОРЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ И ПРОБЛЕМ

Чистопольская А. В., кандидат психологических наук, доцент, ЯрГУ им. П.Г. Демидова, Ярославль

E-mail: natali-milka@mail.ru

Савинова А. Д., младший научный сотрудник, ЯрГУ им. П.Г. Демидова, Ярославль

E-mail: anuta1334@ya.ru

Лазарева Н. Ю., младший научный сотрудник, ЯрГУ им. П.Г. Демидова, Ярославль

E—mail: lazareva_natasha93@mail.ru

материалы II Международной научно-практической онлайн-конференции «Психология одаренности и творчества»

*Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ, проект № 20-78-00048

В данной работе описана исследовательская программа, направленная на разработку обучающих систем самооценки творческого решения задач и проблем. Данное направление является важной методологической разработкой для исследователей творческого мышления и инсайта, в частности, поскольку на данный момент эмпирический базис полон неопределенными данными о том, какие субъективные и объективные критерии отличают творческое и алгоритмизированное решение.

Введение.Одной из фундаментальных проблем в психологии и педагогике является проблема изучения творческого мышления, как в контексте одаренности, так и в контексте профессионального и личностного становления. Решение творческих задач – является, как методом развития одаренности, так и методом ее диагностики.

Одним из современных трендов исследовательских направлений изучения творческого мышления является поиск различных закономерностей в процессе решения малых творческих инсайтных задач [1, 4, 5, 8, 10, 12, 15, 16, 17]. Стоит отметить, что тема инсайтного решения в современном научном сообществе обсуждается довольно активно, на данный момент собран обширный пласт эмпирического и феноменологического материала в данной области, что, с одной стороны, говорит о значимости и актуальности проблемы в контексте современной психологической науки, а с другой, что сейчас необходимо особое внимание уделить систематизации знаний и выработке единого языка описания.  Более того, стоит отметить, что очень важно соотносить описанные феномены творческого решения задач с непосредственными характеристиками деятельности человека, решающего творческую задачу.

Несмотря на то, что суждение – творческое мышление есть мышление неординарное, и оно отличается от мышления регулярного и рутинного – воспринимается довольно аксиоматически, существует ряд исследований, в которых авторы показывают, что зачастую испытуемые не дифференцируют решение творческих и рутинных задач [16], творческое решение может оцениваться неинсайтно [2], а решение рутинной, алгоритмической задачи, наоборот, инсайтно [3].

На наш взгляд, существует проблема выделения критериев инсайтности для описания опыта инсайтного и творческого решения наивного испытуемого. Таким образом, краеугольным камнем довольно сильного психологического направления в психологии творческого мышления является проблема взаимодействия решателя и исследователя. На данный момент, существует довольно ограниченная группа методов, которыми исследователи пользуются для оценки субъективной оценки инсайтности решения [6, 7, 8, 13, 18], при этом, определенно, необходима их дальнейшая разработка и интеграция в данные методические конструкты, как объективных, так и субъективных характеристик процесса творческого инсайтного решения. Что касается методов, которые обучают неопытных испытуемых ориентироваться в довольно сложной феноменологии творческого и инсайтного решения, а также развивают способность детекции собственного эмоционального состояния в процессе решения инсайтных задач, то, на данных момент, таких методов еще не разрабатывалось.

Основной целью данной работы является разработка методов объективации опыта решения инсайтных задач для создания эффективных систем обратной связи от участников исследований о возникновении творческого решения.

Методика. Ход исследования

• Подготовка наиболее наглядных, описанных в литературе исторических случаев научных, технических и творческих открытий.
• Сравнительный анализ пула экспериментальных данных для выделения основных субъективных характеристик творческого инсайтного решения.
• Структурированное интервью испытуемых для выделения наиболее характерных особенностей творческого решения задач и проблем.
• Разработка обучающих видео-примеров, основанных на предварительном сборе феноменологии, направленных на обучение испытуемых более точной метакогнитивной оценке инсайтного и алгоритмизированного решения.
• Проведение экспериментального исследования с использованием разработанных видео-примеров.

Основная задача данного исследования: проверка эффективности разработанных видео-примеров для обучения испытуемых метакогнитивной оценке инсайтности задачи.

Гипотеза: обучающие видео-примеры, разработанные на основе собранной феноменологии инсайтного решения, будут влиять на процесс дифференциации творческого и алгоритмизированного решения задач испытуемыми.

Выборка: 60 человек.

Процедура:

Испытуемые будут поделены на две группы (по 30 человек): экспериментальную и контрольную. Обеим группам необходимо будет решать, как алгоритмизированные, так и инсайтные задачи, и оценивать их инсайтность с помощью постэкспериментального опросника А. Данек [6]. Экспериментальная группа испытуемых будут обучены с помощью специально разработанных обучающих видео-примеров.

Планируемые результаты. В ходе реализации приведенной исследовательской программы будет собрана и систематизирована феноменология субъективных и объективных характеристик инсайтного решения, как с точки зрения существующей экспериментальной базы, так и с точки зрения языка описания наивных испытуемых, также будут разработаны обучающие видео-примеры, направленные на повышение качества метакогнитивной оценки инсайтного и алгоритмизированного решения.

Результаты проведенного исследования в дальнейшем призваны повысить валидность проводимых исследований, а также дать исследователям универсальный инструмент, использование которого в серии экспериментальных работ позволит выработать единую методологию изучения инсайтного решения, а также рассмотреть под новым углом зрения уже существующие многочисленные результаты экспериментальных исследований инсайта.

Заключение. Мы предполагаем, что проведенная работа в дальнейшем может лечь в основу создания новой традиции изучения инсайтного решения. Успешная реализация данного исследования в перспективе сможет позволить снизить существующую неопределенность в различных экспериментальных данных и теориях инсайтного решения, а также даст возможность исследователям пользоваться специально разработанными, валидными методами обучения метакогнитивной оценке инсайтного решения испытуемых.

 

Список литературы

1. Валуева Е. А., Ушаков Д. В. Сигнальная модель инсайта: от исторических предпосылок к эмпирическим предсказаниям //Современные исследования интеллекта и творчества/под ред. А. Л. Журавлева, Д. В. Ушакова, М. А. Холодной. – М.: Институт психологии РАН, 2015. – С. 15-47.
2. Владимиров И. Ю., Павлищак О. В. Преодоление фиксированности как возможный механизм инсайтного решения // Современные исследования интеллекта и творчества. – – № 4. – С.48-64.
3. Лазарева Н. Ю., Владимиров И. Ю. Влияние фиксированности на формирование неверной репрезентации задачи и возникновение инсайтного решения //Ученые записки Российского государственного социального университета. – – Т. 18. – № 4. – С. 22-30.
4. Chronicle E. P., MacGregor J. N., Ormerod T. C. What makes an insight problem? The roles of heuristics, goal conception, and solution recoding in knowledge-lean problems //Journal of Experimental Psychology: Learning, memory, and cognition. – 2004. – Vol. 30. – № – P. 14.
5. Danek A. H., Fraps T., von Müller A., Grothe B., Öllinger M. Working wonders? Investigating insight with magic tricks //Cognition. 2014. – Vol. 130. – № 2. – P. 174–185.
6. Danek A. H., Wiley J. What about false insights? Deconstructing the Aha! experience along its multiple dimensions for correct and incorrect solutions separately //Frontiers in psychology. – Vol. 7. – P. 2077.
7. Ellis J. J. Using eye movements to investigate insight problem solving: Diss. 2012.
8. Jung-Beeman M. et al. Neural activity when people solve verbal problems with insight //PLoS Biol. 2004. – Vol. 2. – № 4. – P. 97.
9. Kaplan C .A., Simon H.A. In search of insight //Cognitive psychology. 1990. Vol. 22. – № – P. 374–419.
10. Knoblich G., Ohlsson S., Haider H., Rhenius D. Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving //Journal of Experimental Psychology: Learning, memory, and cognition. 1999. – 25. – № 6. – P. 1534–1555.
11. Korovkin S. et al. How working memory provides representational change during insight problem solving //Frontiers in psychology. 2018. – Vol. 9. – P. 1864.
12. Metcalfe J., Wiebe D. Intuition in insight and noninsight problem solving //Memory & Cognition. 1987. –15. – № 3. – P.238–246.
13. Novick L. R., Sherman S. J. On the nature of insight solutions: Evidence from skill differences in anagram solution //The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A. 2003. – Vol. 56. – № 2. – P. 351–382.
14. Ohlsson S. Deep learning: How the mind overrides experience. Cambridge University Press, 2011.
15. Ohlsson S. Information-processing explanations of insight and related phenomena // Advances in the psychology of thinking. 1992. – 1. – P. 1–44.
16. Webb M. E., Little D. R., Cropper S. J. Once more with feeling: Normative data for the aha experience in insight and noninsight problems //Behavior research methods. 2018. – 50. – №. 5. – P. 2035–2056.
17. Weisberg R. W. Toward an integrated theory of insight in problem solving // Thinking & Reasoning. 2015. – Vol. 21. – № – P. 5–39.
18. Wong T. J. Capturing’Aha!’moments of puzzle problems using pupillary responses and blinks: – University of Pittsburgh, 2009.

This paper describes a research program aimed at the development of training systems self-assessment of creative solutions of the tasks and problems. This direction is an important methodological development for researchers of creative thinking and insight in particular, since at the moment the empirical basis is full of uncertain data about what subjective and objective criteria distinguish a creative and algorithmized problems solution.

Keywords: creation; insight; problems solving.