Архипова Т.А. | ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕТОДИКИ ОБУЧЕНИЯ ДИАЛОГИЧЕСКОМУ ОБЩЕНИЮ

магистрант ИППО ГАОУ ВО МГПУ,

направление «Педагогическое образование»,

профиль «Педагогическое сопровождение

 межкультурной коммуникации»

arkhipova.tatyana95@yandex.ru

Автор статьи обосновывает собственную позицию: при разработке методических решений в области обучения школьников диалогу педагог должен опираться на достижения лингвистической науки. С этих позиций в статье представлен анализ основных понятий теории диалога.

 

Важный аспект начального обучения русскому языку – развитие диалогической речи младших школьников. Значимость обучения диалогическому общению «объясняется особенностями современного демократического общества и своеобразием учебного процесса, имеющего гуманитарную, коммуникативную направленность и реализуемого в основном в устной форме» [4, c. 27].

При разработке методических решений в области обучения диалогу педагог должен опираться на достижения лингвистической науки.

Изучение трудов по теории диалога позволяет констатировать, что исследованием различных его аспектов занимались многие современные лингвисты: Н.Д. Арутюнова, М.М. Бахтин, Н.В. Данилевская, Т.Н. Колокольцева, А.К. Михальская, А.А. Холодович, Л.П. Якубинский и др.

В литературе получили освещение вопросы: узкая и широкая трактовка понятия «диалог»; выявление сходства, различий в содержании понятий «диалог», «монолог»; выделение критериев разграничения этих понятий.

Анализ различий во взглядах ученых на сущность диалога позволяет выявить разные подходы в трактовке данного понятия. Так, широкое понимание диалога имеет место в работах М.М. Бахтина: ученый пишет о том, что мышление человека имеет диалогический характер, диалог – явление универсальное, пронизывающее всю жизнь человека [1, с. 71].

Вслед за методистом-исследователем А.В. Богдановой, мы считаем, что построение эффективной методической системы обучения диалогу должно опираться на узкую трактовку понятия «диалог». Однако при анализе научных трудов, рассматривающих понятие «диалог» в рамках узкого подхода, разработчик методических вопросов обнаруживает, что трактовки понятия «диалог» в публикациях современных лингвистов весьма многочисленны и при этом различны. Приведем некоторые из них; диалог трактуется как: обмен высказываниями участников разговора; способ языкового общения людей, сопровождающийся сменой коммуникативных ролей; акт непосредственного общения людей, протекающий в форме перемежающихся, ситуативно обусловленных речевых действий; форма речи, при которой каждое высказывание адресуется собеседнику и оказывается ограниченным тематикой разговора [2, c. 11]. Наиболее емкое определение понятия дано в словаре «Язык. Речь. Коммуникация»: диалог есть «последовательность взаимосвязанных речевых актов, предполагающих не менее двух участников, каждый из которых попеременно становится то говорящим, то адресатом» [4, c. 128].

Узкая трактовка понятия «диалог» рассматривается в публикациях лингвистов во взаимосвязи с понятиями «взаимодействие», «общение», «коммуникация», «диалогическая речь». Так, исследователь В.Е. Кемеров отмечает: взаимодействие между людьми, между субъектами, обладающими сознанием, целенаправленной активностью, получила в науке название «межличностное взаимодействие», которое, собственно, и есть общение [2, c. 9].

Категория «общение» рассматривается как связь [3, с. 691], имеющая три стороны: перцептивная сторона характеризует процесс восприятия, понимания и оценки друг друга субъектами коммуникации; интерактивная обеспечивает изменение поведения одного из участников коммуникативного акта; собственно коммуникативная сторона общения состоит в обмене информацией [2, c. 9].

Термин «коммуникация» (от лат. сommunico) означает «делаю общим, связываю, общаюсь». Согласно определению исследователя О.И. Фроловой, коммуникация есть контакт субъектов, осуществляемый для передачи/получения информации при помощи системы единых знаков [2, c. 8].

Сопоставление понятий «взаимодействие», «общение» и «коммуникация» предполагает выявление сходства, которое состоит в наличии как минимум двух участников, обмен информацией и взаимное влияние друг на друга. Следует учесть, что такие особенности характерны и для диалога.

Сказанное позволяет заключить: в методическом исследовании понятия «диалог», «взаимодействие», «общение», «коммуникация» для обозначения речевого взаимодействия субъектов будут рассматриваться как синонимы.

Отражение в научных лингвистических трудах проблемы сопоставления понятий диалога и монолога выявляет трудности в определении границы между ними. Лингвист Л.П. Якубинский представляет формы речи так: диалог – речь устная, перемежающаяся, непосредственная; монолог – речь письменная, опосредованная, односторонняя. В трудах А.А. Холодовича подчеркивается, что речевой деятельности в основном свойственна диалогичность, монолог же предстает в ограниченном числе текстов, например, это записи в дневнике, записной книжке и др. [2, c. 10].

Однако многие исследователи-лингвисты (Г.О. Винокур, Т.Г. Винокур, М.Н. Кожина, Л.В. Красильникова, А.К. Михальская, Л.П. Якубинский и др.) указывают, что в реальной речевой деятельности нередко встречаются тексты, обладающие признаками обеих форм речи. С этих позиций, вслед за А.В. Богдановой, выделим некоторые утверждения лингвистов: А.К. Михальская обращает внимание на факт перехода диалога и монолога как форм речи друг в друга в процессе реального общения; Т.Г. Винокур, А.Л. Доброхотов подчеркивают, что любой монолог имеет структуру диалога, так как ориентирован на адресата; Л.П. Якубинский отмечает, что между крайними случаями диалога и монолога располагаются промежуточные формы диалога и монолога, в разной степени обладающие свойствами двух форм речи [2, c. 11].

Наиболее важным аспектом изучения диалога является вопрос о его существенных признаках. Так, А.А. Шибаева называет три признака диалога: соотношение позиций собеседников, характер взаимопонимания и наличие творчества в общении. Заметим, что Т.Н. Колокольцева определяет последний признак как степень импровизационности речи. Сказанное позволяет сделать вывод: в диалоге общение равноправное, основано на уважении, монолог же характеризуется тем или иным уровнем игнорирования собеседника [2, c. 13].

Сопоставление точек зрения исследователей-лингвистов (Г.О. Винокур, Т.Г. Винокур, М.Н. Кожина, А.К. Михальская, Л.П. Якубинский и др.) относительно различий между диалогом и монологом позволяет вычленить именно те различия, которые значимы в контексте решения методической задачи развития диалогической речи обучающихся.  В числе таких различий: наличие минимум двух собеседников (говорящего и слушающего); постоянная смена коммуникативных ролей собеседников; заданность содержания и формы ситуацией общения; взаимообусловленность реплик диалога.

В заключении подчеркнем: учет положений теории диалога при построении методической системы обучения диалогическому общению позволит преодолеть устойчивый пробел в начальном языковом образовании, коим предстает недостаточное внимание к вопросам обучения слушанию и говорению в диалоге. Только так можно создать условия для «повышения уровня овладения устно-речевой деятельностью современными младшими школьниками, которые, не владея в должной мере комплексом умений слушания и говорения, нередко вовсе избегают общения, обсуждения проблем, возникающих в их повседневной коммуникативно-речевой практике» [4, с. 27].

Литература

1. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М.: Художественная литература, 1972. – 470 с.
2. Богданова А.В. Обучение младших школьников диалогу: интонационный аспект: Монография. – М.: Экон-информ, 2014. – 105 с.
3. Большой толковый словарь русского языка / [гл. ред. С. А. Кузнецов]. – Санкт-Петербург: Норинт; Москва: Рипол классик, 2008. – 1534 с.
4. Зиновьева Т.И. Методическая система развития речевой деятельности на основе принципа ориентации на риторический идеал. – Начальная школа. – 2020. – №9. – С. 27–30.
5. Язык. Речь. Коммуникация: Междисциплинарный словарь: Лингвистам, преподавателям иностранных языков, методистам по развитию речи, учителям-словесникам, логопедам и студентам. – СПб.: КАРО, 2006. – 128 с.

The author of the article substantiates his own position: when developing methodological solutions in the field of teaching dialogue to schoolchildren, a teacher should rely on the achievements of linguistic science. From these positions, the article presents an analysis of the basic concepts of the theory of dialogue.

Keywords: dialogue, dialogic speech, dialogic communication.